In this post I collected my own subjective pros and cons of pursuing a Ph.D. degree.
The corresponding Telegram post and Vastrik post.
Субъективные плюсы и минусы аспирантуры
Давно хотелось порассуждать на тему, стоит ли вообще гоняться за степенями кандидата наук/Ph.D. Много копий уже сломано в спорах, а зачем оно вообще надо, не лучше ли все то же время проработать. Не буду гнаться за объективными доводами, опишу чисто свой субъективный опыт, какие плюсы и минусы увидел.
Надо оговориться, что я выбрал аспирантуру ВШЭ, в которой в 2013 можно было зарабатывать почти так же, как в индустрии на джун/миддл позициях, а также летать на конференции по Европе и даже разок в Аргентину. Также я получил к.т.н. в старом формате с диссоветами и секретаршами, так что опыт Ph.D. в Европе/Америке может отличаться от моего.
Возможно, широчайшая улица мире – в Буэнос-Айресе. Жаль только, далеко от столицы не дайют отъехать, все по датам конференции. Но настоящий аргентинский стейк – это впечатление!
Я нисколько не жалею, что пошел в аспирантуру, даже несмотря на то, что академия – для того 0.1% людей (навскидку) способных порождать реально стоящие идеи.
Плюсы
Плюс 1. Карьерный
Вообще “Ph.D. is for people who love ideas more than money”, но я первым плюсом назову именно карьерный. Я долго присматривался, что вообще люблю делать в жизни, и на данный момент это R&D (позиции типа applied scientist). C одной стороны, скучно в чистой индустрии делать однотипные проекты, с другой – чистый рисеч пилить сложно, надо быть умным и усидчивым. А вот прикладной рисеч в корпорации, без требования публиковаться – это что надо, sweet spot. То есть посмотрел, что там state-of-the-art, почитал статьи, попробовал применить, да так чтоб бизнес-импакт тоже был. Еще заодно с кем-то запартнериться, чтоб не самому страдать, а ребята из академии тоже помогали. Классно же. И тут я вижу профит от степени, людям в академии она говорит, что “этот парень свой”, а менеджменту в корпорациях она говорит о том, что “это парень умеет по-новому взглянуть на вещи”. Неудивительно, что для некоторых R&D позиций на входе требование степени Ph.D.
“PhD is for people who love ideas more than money”.
У меня есть еще вполне определённое нËрдическое видение своей старости, куда более четкое, чем своих ближайших 20-ти лет. Я буду преподом в универе, проводить семинары по матану – преисполнившись в этом вашем корпоративном мире, вернусь к бесконечно-вечному и прекрасному. Да, буду старпёром, чем плохо, надеюсь, доработаю до смерти, не маразмируя. Буду жить матаном, общаться со студентами и студентками, прививать им любовь к математике и кайфовать. И вот для такой пенсии Ph.D. очень даже к стати.
Плюс 2. Свобода творчества
Уже после того, как я закончил аспирантуру, но еще не защитился, я пошел работать программистом-исследователем в мэйл. По диссеру еще надо было доказать одну небольшую теорему, и тут-то я понял, насколько мозг уже зашорен, насколько сложнее просто сесть и спокойно подумать. А вот когда ты full-time в аспирантуре, идеи приходят в голову постоянно, даже несмотря на то, что суеты тоже немало.
Плюс 3. Свободного времени больше
Не стоит думать, что в академии вольготно и можно водку пить в обеденный перерыв. Где-то в НИИ, конечно, именно так и делают, но аспирантура ВШЭ (как и нормальный западный Ph.D.) – это именно full-time деятельность. Мой научник челенджил меня публиковаться на топ-конференциях, всячески подгонял и не давал останавливаться на двух статьях в ВАКовском вестнике провинциального технического института. И уж точно в академии много своих приколов с заявками на гранты и дедлайнами конференций, которые порой превращают твои выходные в будни (в случае моей жены такой черной дырой, сжирающей все время и мыслетопливо, было преподавание).
При всем этом мне показалось, что все равно в аспирантуре свободного времени больше, чем в индустрии, на примере мэйла. Больше времени на нетворк и сторонние проекты. Именно во время аспирантуры я начал активно преподавать ML/DS в вузе и корпорациях и в итоге заложил основы http://mlcourse.ai (тут можно возразить, что я мог бы этого не делать, а больше времени вложить собственно в рисеч и попасть в тот 0.1% людей, породивших стоящие идеи, но я отговариваюсь тем, что туповат для этого).
Плюс 4. Желание постоянно изучать что-то новое
Сегодня читаешь про GANs и их связь с теорией игр, ботаешь теорию игр, завтра по-нормальному за статистику берешься, послезавтра – графы, на следующей неделе – теория групп. Через месяц начинаешь преподавать алгоритмы, чтоб самому в них лучше разобраться. И так постоянно. Кажется, что вокруг все умнее тебя и надо догонять. Кого-то это точно вогнало в стресс, но мне было интересно.
Плюс 5. Релевантные для индустрии навыки
Каждый раз хочется уточнить, что все субъективно. Есть аспиранты, глубоко забуривающиеся в узкие области науки, и им не очень повезло с обобщением получаемых навыков на индустрию, а вот нам с Data Science и Machine Learning повезло куда больше. Я почти весь первый год ботал по 3-4 курса за раз на курсере, закрывал пробелы после слабой магистратуры – алгоритмы и БД, дискретка, анализ соцсетей – все это не в молоко, а вполне релевантно если не абстрактной “индустрии”, то хотя бы собеседованиям. Потом я преподавал студентам Python и машинное обучение и, не дожидаясь защиты, без особых проблем устроился программистом-исследователем в упомянутый мэйл (хотя до аспы греб на такой галере, что и вспоминать неохота, там особого ценных хард скиллов я не приобрел). Хотя всегда надо оставить вариант скрытой переменной – упертости: кто упорот в хорошем смысле, тот и диссер пойдет писать, и литкод для собеса осилит.
Минусы
И конечно, минусов тоже море. Иначе про Ph.D. не было бы столько срачей и мемов. Опущу очевидные (”лучше за 4 года в Яндексе бы вырос!”) и опишу те, что сам испытал.
Минус 1. Ощущение лузерства
Постоянное ощущение, что ты тупой и рисеч твой ничего не стоит, а диссер пишется в стол (а если защищаться по классической схеме, он реально пишется в стол, важны только крутые статьи, но не диссер). Даже в аспирантуре модной (на 2013 год) Вышки все равно не избежишь “атмосферы НИИ”, когда дойдет до защиты – чай “Корона российской империи”, деды в свитерах, гранты РФФИ. Какие-то никому не нужные проекты тащатся и все делают вид, что они реально что-то значат. Даже на аспирантских семинарах, где мы делились, кто над чем работает, меня не покидало ощущение, что собрались умные лузеры. Более того, мне казалось, что у других ощущение ровно то же было. Предположу, что на позициях postdoc и выше ощущение лузерства еще и усугубляется необходимостью “стоять с протянутой рукой”, то есть выбивать деньги на свои исследования. В-общем, мне запомнились слова бодренького француза, коллеги в Вышке: ”You are never happy doing your Ph.D”.
Минус 2. Плохая культура работы
Я уже говорил, что в целом у меня было в аспирантуре было больше свободного времени, но этот свободный график работы часто подразумевал дедлайны в выходные и даже праздники, а рабочая суббота в академии – по сути почти принятая норма.
Но даже не time management самая главная проблема. В академии я видел много умных людей, но ни одного – организованного, так чтоб было чему поучиться. И речь даже не про пресловутые коммиты в мастер и качество кода академиков. Просто смотришь на коллег вокруг и видишь, что у всех жопы горят, проекты идут внахлест, а организация работы желает лучшего. И конечно, из-за этого халтуры тоже немало. Парадигма ”publish or perish” и гонка за Хиршем тут совсем не помогают.
Минус 3. Бюрократия
Я защищался в старом формате, с диссоветами и морем лишних бумаг – куча времени ушла просто в молоко, на бюрократию. Причем за этим словом стоит не только подписание бумажек у секретарши, которая “сейчас, ой просите, пьет чай с коллегой”, но и удовлетворение всяческих хотелок рецензентов и оппонентов, это может занимать месяцы, а то и годы. Кто хоть раз испытывал фрустрацию от отвергнутой статьи с токсичными комментариями рецензентов – вот с диссером надо умножить в 10 раз. Не забуду случай с одним лектором. Я пошел на его занятие по оценке сложности алгоритмов и просто испытал кайф и от подачи материала (речь шла про умножение матриц, чудесное откровение Штрассена, придумавшего, как эту базовую операцию ускорить, и современные алгоритмы), и от самого лектора, казалось даже, что у меня с ним сложилась химия: захотелось делиться своими алгоритмами, обсуждать, как их можно ускорить, и вообще иметь в лице такого лектора старшего товарища или даже наставника. И тут моя коллега по аспирантуре проходит предзащиту, приходят ваковские чиновники и начинают придираться просто к каждому слову и каждой формулировке. Самый активный среди них – тот самый лектор. Причем вел себя он так, что цензурно и не опишешь. И вроде понятно, что лектор так переобулся из лучших побуждений – помочь аспирантке с диссером, но все равно думаешь “нах так жить”. И в моменте, когда тебе самому приходится проходить все эти ваковские квесты, бюрократия тебя чуть ли не ломает, надо просто всю волю в кулак собрать, чтоб не забросить диссер после предзащиты.
Справедливости ради, в ВШЭ процедура защиты стала намного больше походить на зарубежную с Ph.D., и лишней бюрократии стало меньше. Но я еще успел отхватить совка.
Минус 4. Гранты
Уже местами упоминалось выше, но все же стоит отдельным минусом обозначить. Я уверен, что никогда не вернусь в академию и даже не потому, что туповат для рисеча. Заявки на гранты и отчеты по ним… ммм… вот этого одного достаточно. Километры каких-то слабо связанных между собой абзацев (жаль, не было chatGPT в те времена), бахвальство, подача вещей в нужном свете – и все чтоб выбить 700к рублей на всех на год, еще и с 35% налогом. В Европе, конечно, есть реально большие гранты, которые могут спонсировать всю лабораторию много лет. Но все равно поиск грантов, заявки, отчеты кого угодно сделают несчастным, даже в случае больших грантов. Слышал, на конфах солидных профессоров так и переманивают в индустрию: “Подумайте! это ж вам не надо будет писать заявки на гранты. Ни-ког-да”.
Минус 5. Гештальтище
Само требование затащить таки этот диссер – колоссальный гештальт. Знакомо всем, кто прошел этот путь: период от предзащит до долгожданной защиты – очень давящий. Где бы ты ни был, что б ты ни делал, часть твоего мозга оккупирована мыслью, что ты должен писать диссер. Ощущение, что без успешной защиты и получения степени ты просто потерял 3-4 года – очень гнетущее. И даже несмотря на последующее потрясающее ощущение “горы, свалившейся с плеч” после успешной защиты, я б больше не хотел повторять такой опыт.
Заключение
Несмотря на все минусы, хочется закончить на позитивной ноте (жена тут сбоку подсказывает: надо обязательно отметить, что если б не аспирантура, мы б не познакомились). Ph.D. – это классный опыт. Хоть это я б не назвал самым счастливым периодом своей жизни, но все же не жалею. Своего рода авантюра и “продление детства”, но когда как не в 23 года. Если б мне сейчас было снова 23, я б снова принял решение пойти в аспирантуру, только скорее на Ph.D. куда-то в крутое место типа Сингапура и заниматься какой-то более актуальной ML-темой. И идти в аспирантуру точно надо по молодости, потом как обрастешь работами, семьями и прочими обязанностями, уже все, из локального минимума не выскочишь.